лера поливач
пише?3 июн 2007 в 10:53
Алик Загонов написал"Кстати,у кого какие идеи,что символизирует собака???...а то у меня несколько версий." хочется такие мысли вынести в отдельную тему. какието эпизоды, диалоги фильма можно траковать поразному.
Меня лично всегда тревожили диалоги или монологи из фильма Жертвоприношение. Ведь любой фильм Тарковского -загадка которую каждый разгадывает посвойму.
Ваши мысли, идеи, вопросы
Александр ayax Багышов
пише?4 июн 2007 в 13:28
Собака - это друг. Твой друг в картине. Или проекция самого Тарковского. Сложно сказал:)
Антон Гордилов
пише?4 июн 2007 в 15:04
Я думаю очень символична вода! Она почти во всех фильмах есть и точно что-то значит... может отчищение, может другую реальность...
Софочка Сорочкина
пише?4 июн 2007 в 17:13
он оч большие акценты на природу ставит, на пение птиц, на свет. вообче мне оч нравятся эти многозначительные паузы, во вр кат показывают природу
Петр Воротынцев
пише?5 июн 2007 в 17:52
По поводу собаки в "Сталкере" сам Андрей Арсеньевич сказал, что "собака символизирует собаку". На одной из пресс-конференций на очередной вопрос о собаке как символе, он издевательски сказал, что просто любит животных.
Анфиса Раздьяконова
пише?5 июн 2007 в 20:27
мне думается, океан в Солярисе, зона в Сталкере,...
вообще природа... у Тарковского - это предощущение Бога.
Дмитрий Шувалов
пише?5 июн 2007 в 23:48
человек и природа - единое целое. они неотделимы друг от друга, и дополняют друг друга. человек может черпать из природы энергию души, может учиться у нее и познавать ее законы. никто не главный, мы равны, и обрящая внимание на то, что происходит вокруг нас (какая погода, куда дует ветер, шопот деревьев), можно понять себя, состояние своей души, понять, как двигаться дальше....
Игорь Брусницын
пише?9 июн 2007 в 11:36
Я про эту собаку спрашивал у многих. Мне все отвечали, что "собака - друг человека." Но, в контексте фильмов, это врядли просто друг, за исключением "Ностальгии".
Оля Филина
пише?20 июн 2007 в 12:48
Многие образы, равно как и умозаключения к Тарковского, можно понять логически (там море буддистского созерцания). Но вот в таких случаях, как с собакой, логическое подводит. По-моему, эти образы работают на ощущуениях. Для человека с собакой сопряжено множество устоявшихся ощущений, представлений. И здесь идёт обращение к культурной памяти, ассоциациям. Смотришь на собаку в том же Сталкере - и у тебя рождается целый комплекс картин, которые бы родились, увидь ты эту собаку в реальности в соответствующих условиях. В этом плане понятно, почему, как сказал Пётр Воротынцев, Тарковский настаивал, что собака - это просто собака. Это просто существо, котрое вызывает устойчивый комплекс ассоциации, а потому на эмоциональном уровне подготавливает нас к пониманию фильма.
Алик Загонов
пише?24 июн 2007 в 4:39
Дискуссия,в целом,(насчёт собаки) заключается в том, как именно следует воспринимать символы,образы и т.д., предложенные художником.Я далёк от идеи разделения на логическое и чувственное восприятие,необходимо использовать оба рессурса человеческой души,если хочешь достичь полной эмпатии.Ведь не мог же Тарковский "выключить" "мозг" или "сердце".Логическое понимание символа должно строиться на эмоциональном фоне(или,если угодно комплексе ассоциаций)и наоборот,чувства должны стимулировать работу мысли,в конечном итоге выходя уже на нравственный уровень.Собака - это действительно собака,с этим трудно и незачем спорить,но "собака в контексте" - это уже нечто большее...для меня это образ биологических,"вульгарных",гедонистических потребностей,это ключик,который позволяет понять,почему "они ничего не хотят",почему не вошли в комнату:им есть,что терять,их дома ждёт что-то,у каждого своё...им страшно рисковать...помните у наутилуса:"Нищие,нищие молятся на то ,что их нищета гарантирована"...
Оля Филина
пише?28 июн 2007 в 14:22
Не помню, но фраза интересная))). Хотя всё-таки, блаженны нищие духом. Символы нужно воспринимать многозначно - это доказывают наши обсуждения... А про то, что собака имеет нечто общее с гедонизмом - если честно, Алик меня поставил в тупик. Никогда не возникало от её "созерцания" таких мыслей. Равно как удивляет и то, что Алик ставит знак равенства между "ничего не хотящими" и "не вошедшими в комнату". Разве то, что они не вошли в комнату, было их поражением, подтверждением гедониза или, скажем, декаденса и т.п.?.. Разве комната - этот мираж - был для них главным? По-моему, и если следовать из постоянных отсылок к "пути большой колесницы", не цель, а путь, действительно, имел для них значение. Путь переделал их, в конечном итоге, и цель была достигнута вне миража. Но это уже явно другая тема)
Илья Логинов
пише?9 июл 2007 в 0:06
Вы знаете у Тарковского с символами надо обращаться ОЧЕНЬ осторожно. У него в лекциях, прочитанных после Зеркала, есть фраза, что всякого рода подсказки зрителю -- это прерогатива коммерческого кино. И что идея фильма должна проступать только в целом, как в мозаике, а не в отдельных эпизодах. Поэтому с его фильмами, по крайней мере до Сталкера, надо обращаться очень аккуратно.
А во-вторых, имхо, не наполнял он воду, собаку особым смыслом, это часть его мировоззрения, его мира, проникшего в его работы.
В Фаусте есть строка:
Глупцы довольствуются тем,
Что видят смысл во всяком слове.
Просьба никого не обижаться, просто цитата к случаю. Я бы действительно не стал искать скрытый смысл во всём.
Илья Логинов
пише?9 июл 2007 в 0:12
Кстати, никому не интересно, почему онсвои дневники называл Мартирологом. Ведь если залезть в энциклопедию (Брокгауз и Ефрон)...
лера поливач
пише?9 июл 2007 в 4:03
Илья Логинов -отчати согласна с глупцами(без обид), до сих пор я и не задумывалась, что собака что-то значит, фильм-это общее, целое
Люблю фильмы Тарковского
Оля Филина
пише?11 июл 2007 в 0:06
Я недавно смотрела американский фильм 60-х годов (начала не с начала, не знаю, как называется). Там как раз про то, что можно любить, даже толком не понимая. Девушка, влюбленная в писателя, возражает ему на обвинение ("Ты же ничего не поняла из моего рассказа - ни что этот образ значит, ни что сцена!"): "Вот тебя я тоже не понимаю, но это не мешает мне тебя любить"... Она действительно любила его комплексно), как прекрасное существо, его рассказы - как проявление гения. И фильм утверждает величие ее любви. Но знаете, это весьма спорный вопрос....
Антон Андреев
пише?11 июл 2007 в 20:38
Что касается собаки, то в Зеркале она появилась чисто случайно. В Сталкере...гм... тут ничего сказать не могу.
И вообще Тарковский в конце жизни ушел в любимую мною восточную философию... В порследних фильмах звучит китайская, японская музыка...
В принципе, даже в Сталкере диалог о слабости очень созвучен даосским концепциям
Антон Андреев
пише?11 июл 2007 в 20:39
есть такая великая книжка "Жертвоприношение Тарковского" автор Н. Болдырев... Советую почитать)
Оля Филина
пише?11 июл 2007 в 22:05
Про восточную философию - в точку. Вспомнить только перл из Сталкера про гибкое и косное (старое и молодое)...
Антон Андреев
пише?11 июл 2007 в 22:46
ну я это и имел в виду, когда говорил про диалог о слабости "А главное - пусть они поверят в себя и станут беспомощны как дети. Потому что слабость - велика, а сила - ничтожна"...
Добавлю еще и следующее. У Тарковского природа - живая, она философствует. Черта тарковского - крайняя созерцательность. Посему все предметы в фильмах философичны, символичны, наполнены своей жизнью, будь то собака, кувшин с молоком, мерцающая лампа, деревья...
Оля Филина
пише?12 июл 2007 в 23:33
То, что предметы философичны, - это значит, что они несут определённый смысл, который мы можем разгадать, или то, что они настраивают на философское настроение, оставаясь полнейшей загадкой? Просто в выборе между этими двумя пунктами - суть обсуждения...
Анфиса Раздьяконова
пише?20 июл 2007 в 1:15
Тарковский, как и прочие гении, абсолютно для нас нелогичен
и поэтому непостижим.
Встречая на пути следы....проблески гениального, надо ловить их и пить как живую воду!
"Черта Тарковского - крайняя созерцательность" : давайте тоже будем СОзерцательны ему - будем смотреть, просто смотреть, куда он смотрит.
Как он хорошо смотрит!
Анфиса Раздьяконова
пише?28 июл 2007 в 22:46
"Истина, выраженная красотой, загадочна, она не может быть ни расшифрована, ни объяснена словами. Но когда человеческое существо, личность оказывается рядом с этой красотой, сталкивается с этой красотой, она ощущает её присутствие, хотя бы по мурашкам, которые пробегают по спине. Красота - это словно чудо, свидетелем которого невольно становится человек. В этом все дело."
из интервью с Тарковским, предоставленного Лерой Поливач
Анфиса Раздьяконова
пише?8 авг 2007 в 2:38
Ах, Дмитрий, зачем же вы удалили комментарии?
я их, бывало, по вечерам перечитывала..((
|
|
