Оля Филина
пише?20 июн 2007 в 12:51
Кто он? Пророк или безвольное создание? И главное - он вам нравится?
Миха Лозбень
пише?22 июн 2007 в 23:51
нравится однозначно. В книге на мой взгляд показан довольно волевым человеком. Ну а в фильме однозначно очень милый и трогательный персонаж! Есть и за что пожалеть, и за что полюбить...
Водит в зону страждущих через кольцо военных,но при этом остаётся как-то по детски открытым и доверчивым...
Однозначно нравится!
Оля Филина
пише?23 июн 2007 в 12:42
Я согласна с тобой во многом: Сталкер и в фильме, и в книге несёт с собой "вечное, доброе" "через кольцо военных". Но близкий мне человек придержвается другой точки зрения. Собственно, из нашей оппозиции и родилась эта тема. Излагаю его взгляд: в фильме этот Сталкер - фанатик, который заставляет мучиться своих родных, существо, для которого идея дороже человека. Из таких рождаются оголтелые приверженцы, в которых человеческого ни на грош. Его двое спутников намного лучше, человечнее, у них происходит эволюция, они хоть над чем-то задумываются. А этот швыряет жену по квартире и уходит чёрти куда. - Вот. Доля истины здесь, может, и есть. В этом плане, он явно не "милый и трогательный", а очень даже волевой))), ток по-своему.
Миха Лозбень
пише?24 июн 2007 в 0:35
да, в этом что-то есть...
надо обдумать;)
Алик Загонов
пише?24 июн 2007 в 4:48
В книге мне образ Сталкера показался искусственным...не знаю,не живым,что ли.Фильм действительно даёт почву для размышлений.Мой брат,например,считает,что это просто больной человек,который водит людей за нос и ,таким образом самоутверждается.по мому печальная позиция.Хочется верить,что зона....да чёрт с ней с зоной,хочется верить ,что он чистый,светлый человек(подчёркиваю, человек),который хочет помочь другим людям,подарить им надежду...Вспомнился Эрих Фром, который считал,что без надежды человек превращается в вещь,в придаток машины,винтик общества...Надежда,вера и стойкость - вот что необходимо индивидуальности!!!!
лера поливач
пише?25 июн 2007 в 19:00
человек, который нашел свое предназначение, и остается верен себе
лера поливач
пише?25 июн 2007 в 19:32
а вообще образ Сталкера настолько глубок, что в нем можно найти практически все!!!
Оля Филина
пише?28 июн 2007 в 13:58
Ой, Лера, точно, и не говорите) Здесь интересно то, что через воспирятие Сталкера многое узнаёшь о людях) А насчёт "нашёл предназначение" - это интересно. Сталкероведы, думаете он нашёл своё предназначение - или оно нашло его? Не жертва ли он обстооятельств? Просто проводник, катод Зоны?..
Оля Филина
пише?28 июн 2007 в 14:01
В этом плане хочется вспомнить замечание Алика про надежду: действтельно, без неё нет полёта, воздуху)). А вот самому Сталкеру надежда, выходит, не нужна? Или у него уже всё есть и не на что надеяться?))) Или проще - такие люди не поддаются измерению человеческими мерками?
Анфиса Раздьяконова
пише?28 июл 2007 в 22:16
Вы правы: без надежды и веры невозможно...
БЕССМЫСЛЕННО жить !!
Действительно, ДУШНО!!
Но удержаться в Вере и Надежде очень трудно..., давит отчаянье и уныние... и мы становимся похожими на провожаемых сталкером гостей зоны..
А в сталкере при всей трогательности и для кого-то жалкости именно есть СТОЙКОСТЬ. Стойкость в вере.
Да, это признак воли.
Сталкер волевой человек и горящий..
а его жена... Она,как любая женщина должна разделить жизнь мужа..
Она просто святая женщина.. как он..
Дмитрий Волков
пише?29 июл 2007 в 2:15
и сталкер не несет ни чего, поэтому он и жалок и убог, по фильму. не даром Тарковский приводит цитату от лица сталкера ( могу напутать - этоиз Лао Дзы) - молодость и слабость показатель силы, а черствость и грубость показатель старости.
«Меня интересует нестабильная, слабая личность, со многими проблемами. Интересно ее поведение в экстремальной, опасной ситуации. Проходя, которую она становится сильней», - говорил А. Тарковский, по поводу слабости своих героев (М.Тарковская «А.Тарковский»).
Анфиса Раздьяконова
пише?29 июл 2007 в 15:23
по-моему, это как раз и относится к тем двоим...
но не к сталкеру!!
Анфиса Раздьяконова
пише?29 июл 2007 в 15:42
вам, очевидно, покоя не дает тема слабости...
.
«Да, я слаб, да, я гнида. Ну, что делать, что я гнида, один могу сделать человека счастливым, приводя его в зону»
.
он здесь не кривит душой, не прибедняется.. он правда себя немощным считает, но и без ложной скромности признает важность своей спасительной роли..
Да ведь он блаженный!
Юродивый.. святой.
Дмитрий Волков
пише?29 июл 2007 в 18:51
дело не в том, что испытывает (вербально) сталкер, а втом что никакой спасительной роли нет - вообщее. месть просто путь и он его демонстрирует, не заботясь о глубинах понимания. а тема юродивых более характерна для Рублева
Анфиса Раздьяконова
пише?29 июл 2007 в 19:59
но тема юродства актуальна и поныне...
и не советую расчленять Тарковского на Рублева, сталкера и пр.
надо воспринимать его целостно.
.
а вообще мы с вами проживаем, видать, в параllельных мирах, не заботясь о глубинах взаимопонимания.......
Дмитрий Волков
пише?30 июл 2007 в 18:07
Анфиса, больше всего в ваших словах мне понравилось -"не советую расчленять Тарковского на Рублева, сталкера и пр.
надо воспринимать его целостно".
Евгения Виноградова
пише?30 июл 2007 в 21:36
Для меня Сталкер - олицетворение веры. Мне кажется, позиция сила-слабость - относится тут к писателю и профессору. Каждый из этих двух в чем-то слаб, в чем-то силен. В самом конце фильма Сталкер как раз и говорит об этом, о том, что каждый стремится себя продать подороже.. По-моему, все равно сильный сам Сталкер или слабый.. Он как бы олицетворение мечты, потому что без этой веры или мечты (души), и сильный, и слабый, да и всякий другой человек абсолютно ничего не значат. Он как ключик к сердцу, что ли, не могу подобрать слов, как та сила, которая из пустых, ничего не значащих звуков создает музыку (опять же из фильма), так он что-то подобное открывает в другом человеке.. Он и в себе что-то открывает, только я все никак не могу понять что..
Евгения Виноградова
пише?30 июл 2007 в 22:02
Дмитрий Волков, гибкость и слабость (вы напутали) выражают свежесть бытия..
Дмитрий Волков
пише?30 июл 2007 в 22:41
Человек при своем рождении нежен и слаб, а при наступлении смерти твёрд и крепок. Все существа и растения при своем рождении нежные и слабые, а при гибели сухие и гнилые. Твердое и крепкое — это то, что погибает, а нежное и слабое — это то, что начинает жить. Поэтому могущественное войско не побеждает и крепкое дерево гибнет. Сильное и могущественное не имеют того преимущества, какое имеют нежное и слабое. Дао дэ Цзын, Лао-цзы. http://www.fictionbook.ru/author/lao_cziy/dao_dye_cz...
Евгения Виноградова
пише?31 июл 2007 в 0:23
Спасибо за ссылку)) То же смое, возможно, имел ввиду и Сталкер..
Анфиса Раздьяконова
пише?31 июл 2007 в 1:41
Сомневаюсь я, конечно, что люди умирают от того, что перестают гнуться: в жизни встречала много молодых и уже "старых", но они живы (физически), я надеюсь, и сейчас...
.
и призвал Бог немощное мира сего, чтобы посрамить сильное,
безумное, чтобы посрамить мудрое...
.
(как-то так было сказано)
Говоря о стойкости в вере, я не имела в виду фарисейство.
в вере надо быть чутким - ..слышать!
твердым нужно оставаться только в стремлении к свету!
первый шаг - это признание своей слабости..
спасительная роль сталкера (я согласна с Евгенией) именно и заключается в том, что он - ключ.
Дмитрий Волков
пише?31 июл 2007 в 23:44
вопрос сталкера не в вере как таковой. и не потому что тарковский знал философиию и вечный вопрос, что главнее вера или разум. а в 20 - м веке говорить о вере в ее привычном понимании достаточно сложно. поэтому, даже еслисталкер и говорит о вере ( или о том, что ни кто не верит смысл его слов (хотя бы на уровне вербального содержания его реплик)0, он затрагивает проблему - надежды, более важной в наше время. и не важно как по сценарию реагируют ( и мотивируют, соответственно свое появление) в "зоне", а важно что для них это попытка какой-то надежды на изменение.
Анфиса Раздьяконова
пише?1 авг 2007 в 0:27
надежда и вера... что из них важнее?? разве можно выделять - они так близки.
надежда это и есть вера!
.
А вы бы пошли в эту комнату!?
Дмитрий Волков
пише?1 авг 2007 в 3:16
кстати, вчера умер, второй режиссер, которого Тарковский считал своим учителем.
P.S. есть замечательная книга ( одна из) - 7 1/2 (семь фильмов + каток, анология с фильмом Феллини 8 1/2, еще очень хорошо описанно о тарковском у Ямпольского), про Тарковского, не самая лучшая. мне, лично, больше нравится сборник "мир творчества А. Тарковского". там даже анализируют сталкера с точки зрения Хокку, не говоря про философию восточной выразительности, когда нет границы картины, и рамка является продолжнгинм образа..... можно продолжать и продолжать, и про образ зоны, и про персонажей, и про архетиктуру кадра (есть кстати замечательная работа у У. Эко "Отсутствующая структкура", про семиотику архитектуры, вы ведь архитектор, Анфиса). в прочем мне больше у Эко нравится "Маятник Фуко", и не за интеллектуализм, а совсем наоборот, - за попытку найти стабильность в современном мировозрении ( специально употребляю мировозрение, а не философию и метафизику), хоть и в иллюзиях.
P.S. Если вы знакомы с творчеством Лакана, то у Фильмов Тареовского, может быть еще более глубокая интерпритация (но, конечно, не абсолютно исстинная, и не оконччательная, но позволяющая взглянуть на его творчество с точки зрения семиотики, и перестроенной теории Фрейда).
Дмитрий Волков
пише?1 авг 2007 в 3:28
по поводу комнаты - это очень сложный вопрос. ( я сразу не буду отвечать). и писатель и ученый не хотели по Фильму - загадывать свои заветные мечты, и каждый по разному ( почему мы можем долго споррить), но с точуи зрения Тарковского ( как я его понимаю, это практически дословно выраженно в словах ученого, когда он пытался установить бомбу, и в словах писателя, когда он пытался сформулировать то, что он боится получить в этой комнате). поэтому я не знаю, что я бы хотел, или не хотел ( если вспомните описание смерти Дикообраза), получить то что там есть. это истинная сущность человека, к осознанию, которой он может быть не готов, хотя бы, в данный момент времени (как и ученый и профессор), так и я не знаю что там и не узнаю ( если верить экзистенцмалистам)
Дмитрий Волков
пише?1 авг 2007 в 3:29
нет, анфиса это совершенно разные деффиниции. особенно в наш век - тотальных симулякров. (это теория бодрияра). в наш век более важна надежда - это более трудоемкий для человека процесс, нежели, чем, вера. так как средства массовых коммуеикаций внушают нам вкпу постоянно.
Анфиса Раздьяконова
пише?1 авг 2007 в 21:10
не очень понимаю, что вы имели в виду, говоря о массовых коммуникациях.
но это ладно...
и речь уже даже не о сталкере...
вот..
я не знакома с творчеством Лакана, к сожалению (или к счастью, пока не знаю),не очень уважаю Фрейда и очень его не люблю..
спасибо за книгу Эко..
но вы немного переоцениваете мой интеллектуальный уровень, мне не раз пришлось заглянуть в толковый словарь..:)
все споры в конечном счете упираются в значение слов. может, я что-то недопонимаю? не могли бы все-таки обозначить границы применения слов вера и надежда? я бы не хотела, чтобы они стали симулякрами...
Виктор Nihilist Фоминцев
пише?3 авг 2007 в 6:04
На мой взгляд Сталкер и его спутники являют собой этапы развития человеческой воли. Писатель ищет в комнате то что он хотел бы хотеть всегда. Ему, как он говорит "плевать на человечество". Профессор -- то чего хотелось бы хотеть всем. А сам Сталкер вообще отказывается чего-то хотеть (ему более того даже категорически нельзя хотеть), потому что и то и другое как предмет воли извращено. Что видно и по писателю и по профессору. Дело Сталкера -- дать человеку шанс захотеть по-настоящему.
Очень важна , на мой взгляд, последняя сцена фильма с дочкой Сталкера, которая силой собственной воли роняет стакан. И соответствующие стихи.
Елена Емельянова
пише?4 авг 2007 в 21:33
Я бы могла войти в эту комнату только в том случае, если бы надо было попросить что-то не для себя, а для близкого мне человека. И только если исполнить просьбу было бы не в человеческой власти.
Евгения Виноградова
пише?9 авг 2007 в 1:05
Мне понравилась точка зрения у Виктора)) Только "захотеть по настоящему", что это? разбирая эту фразу не вернемся ли мы к тому с чего начали))
Дмитрий Волков
пише?9 авг 2007 в 3:27
виктор вы, по сути говорите не о воле а о желании (чего хочет), либо тогда расскрывыайте волю и ее этапы развития. тогда, по вашему, сталкер большинству покажется абуличным персонажем (безволным). хотя, тема желания более уместна, хотя не развита. и кстати, на самом деле и профессор и писатель ищут не то, что говорят, и уж по крайней мере не "Ему, как он говорит "плевать на человечество". Профессор -- то чего хотелось бы хотеть всем." это не писателю, а по нению писателя, сталкеру плевать на человечество: " ПИСАТЕЛЬ. Да замолчи! Я же тебя насквозь вижу! Плевать ты хотел на людей! Ты же деньги зарабатываешь на нашей... тоске! Да не в деньгах даже дело. Ты же здесь наслаждаешься, ты же здесь царь и Бог, ты, лицемерная гнида, решаешь, кому жить, а кому умереть. Он еще выбирает, решает! Я понимаю, почему ваш брат сталкер сам никогда в Комнату не входит. А зачем? Вы же здесь властью упиваетесь, тайной, авторитетом! Какие уж тут еще могут быть желания! СТАЛКЕР. Это н-неправда! Неправда! Вы... Вы ошибаетесь! (Стоит на коленях а воде, смывает слезы и кровь с лица, плачет.) Сталкеру нельзя входить в Комнату! Сталкеру... вообще нельзя входить в Зону с корыстной целью! Нельзя; вспомните Дикобраза! Да, вы правы, я - гнида, я ничего не сделал в этом мире и ничего не могу здесь сделать... Я и жене не смог ничего дать! И друзей у меня нет и быть не может, но моего вы у меня не отнимайте! У меня и так уж все отняли - там, за колючей проволокой. Все мое - здесь. Понимаете! Здесь! В Зоне! Счастье мое, свобода моя, достоинство - все здесь! Я ведь привожу сюда таких же, как я, несчастных, замученных. Им... Им не на что больше надеяться! А я могу! Понимаете, я могу им помочь! Никто им помочь не может, а я - гнида (кричит), я, гнида, - могу! Я от счастья плакать готов, что могу им помочь. Вот и все! И ничего не хочу больше. (Плачет.)" ( http://tarkovsky.net.ru/stalker/archive/stalkerb.php) и т. д.
Дмитрий Костерин
пише?13 авг 2007 в 1:23
Непонятый гений, жертва эпохи...как многие...
|
|
